О частичном резервировании

Обещанная дипломная работа. Критика частичного резервирования с точки зрения российского права. Представил традиционные австрийские аргументы в свете российского законодательство и таки, да, частичное резервирование незаконно по ряду оснований. Австрийцы традиционно выделяют гражданско-правовые основания незаконности частичного резервирования (и недействительности договора банковского вклада при этом). Я же добавил еще один весомый аргумент конституционно-правового характера.

Отрывок из работы о неконституционности частичного резервирования.

Неконституционность. В соответствии со ст. 75 Конституции РФ денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком, введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. В соответствии со п. 2 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России монопольно осуществляет эмиссию наличных денег, про эмиссию безналичных денежных средств в законе не говорится. Это дает основание полагать, что законодатель разделяет эмиссию на безналичную и наличную. А Конституция запрещает оба вида эмиссии кем бы то ни было кроме ЦБ. Даже если бы это было не так, термин «эмиссия» не юридический, а экономический, потому было бы правильнее при определении его значения ссылаться на экономистов.

Эмиссия — выпуск в обращение ценных бумаг, денежных знаков во всех формах. Эмиссия денег означает не только печатание денежных знаков, но и увеличение всей массы наличных и безналичных денег в обращении. Основные формы эмиссии: эмиссия кредитных денег — банкнот, депозитно-чековая эмиссия, эмиссия ценных бумаг. Активное использование кредитными организациями самостоятельной эмиссии денег позволило некоторым экономистам сделать вывод, что основным источником безналичной эмиссии (депозитной, депозитно-кредитной) являются коммерческие банки. В отличие от Конституции России, сложившиеся за годы реформ в России законодательство, банковская практика и практика денежно-кредитного регулирования не исключают, а предполагают осуществление кредитными организациями безналичной денежной эмиссии, в том числе в процессе банковского кредитования. В то же время сам факт существования такой практики еще не является свидетельством ее законности, если она противоречит Конституции России (ст. 75 Конституции России). Защитниками обычно выдвигаются тезисы об объективной экономической обусловленности эмиссии банками безналичных денег, об опыте функционирования банковских систем других государств. У этих тезисов есть две проблемы:

• они не могут быть признаны юридическими основаниями, подтверждающими правомерность этой деятельности с точки зрения конституционной законности;
• они ложны в виду отсутствия объективной экономической обусловленности.

Факт наличия денежно-кредитной эмиссии частными банками подтверждает центральный банк в своих отчетах, выше были представлены цифры относительно денежной базы, массы M2, взятые с сайта Банка России. Частные банки осуществили эмиссию на 16 триллионов рублей, Банк России выпустил в обращение в два раза меньше денег. Конституционный запрет на кредитную эмиссию означает, что банки должны поддерживать 100% резерв по вкладам до востребования. Это значит, что банки нарушают ст. 75 Конституции, используя деньги со вкладов до востребования для кредитования участников гражданского оборота. Не может и не должна целесообразность иметь большее по сравнению с законом значение, такой подход к праву разрушает основы экономического, социального и политического процесса, что мы и наблюдаем. В экономической сфере в общем и в банковском секторе в частности целесообразность преобладает над законностью, что создает массу проблем для всего общества.

Договор банковского вклада (полный текст работы в формате pdf)