Договор банковского вклада

Австрийский взгляд.

Написал, сдал и защитил свою дипломную работу, выкладываю здесь введение, позже выложу саму работу.

Последние годы были ознаменованы мировым финансово-экономическим кризисом. Россия в стороне не осталась. Средства массовой информации муссируют эту тему, касаются различных ее аспектов, но в корень зреть то ли не могут, то ли не хотят. Властвующие политики по всему миру успокаивают людей, лишившихся работы; однако никто из них не хочет взять на себя ответственность и признать все совершенные за последние 40 лет ошибки.

Никто и слова не говорит об истинных причинах кризиса, желающим же сказать редко дают такую возможность. А причины эти кроются в правовых (и как следствие в экономических) преимуществах, предоставленных государствами банкам. Банки всегда были хранителями и не имели права использовать вещи (деньги), которые им были переданы на хранение. Однако государство почему-то дало им право пользоваться чужими деньгами как своими. Казалось бы, что в этом такого, но вас не удивляет почему банки разоряются? Интересно то, что мало кто задумывается. Одни говорят, что это нормально для капиталистической экономики, другие вовсе не обращают на это внимание. Однако это не так, это не нормально.
Банковское право — это та отрасль права, в которой систематически нарушается формальное равенство участников гражданского оборота перед законом. Гражданское законодательство декларативно поддерживает вкладчиков, однако де-факто вкладчик оказывается незащищенным. Более того законодатель дает неслыханные преимущества банкам.
Логичным представляется утверждение, что любая гражданско-правовая сделка должна удовлетворять интересы всех сторон. В случае с банковским вкладом декларируется, что удовлетворяются интересы вкладчиков, но в действительности удовлетворяются интересы банков в ущерб интересам вкладчиков, отсутствует баланс между интересами банков и вкладчиков. Подобный дисбаланс, ломает правовую конструкцию договора вклада, к сожалению, это частично закреплено в законе.
Важно подчеркнуть, что привилегии банки получили не сразу, сначала они начали нарушать закон, используя денежные средства вкладчиков. Потом сами банкиры и интеллектуалы, сотрудничавшие с ними, начали выдумывать юридические и экономические аргументы, оправдывающие их мошенническую с точки зрения действовавшего в те времена права деятельность. Типичным ходом банкиров и их юристов была попытка приравнять договор иррегулярного денежного хранения (вклад до востребования) к займу. Однако все эти попытки не имели успеха, т. к. европейские государства в ходе рецепции римского права переняли также нормы о денежном вкладе. Правовая природа вклада до востребования всегда соответствовала иррегулярному хранению. Поняв, что в судах у них успеха нет и не будет, банкиры прибегли у другому ходу — они начали предлагать монархам и правительствам кредиты. Но не всегда банки были способны быстро найти необходимые средства, тогда они добились государственной привилегии использовать деньги со вкладов до востребования для кредитования. Несмотря на эту привилегию, закрепленную в законе, правовая природа договора банковского вклада до востребования осталась неизменной. В заем она не превратилась — вкладчики с этим были категорически не согласны. Одним из пионеров в деле банковского мошенничества с частичным резервированием был Ричард Кантильон, который возглавлял банк (который разорился). Его аргументы приравнивавшие вклад к займу не приняли французские судьи, тогда он бежал в Англию с ее более гибким правом, однако и там суд был тверд в своих убеждениях.
В наши дни вкладчики лишены каких-либо адекватных гарантий: ни Центральный банк, ни Агентство по страхованию вкладов не способны защитить их интересы.